Rambler's Top100 Google+
 
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЕ
АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  Регламент Арбитражных судов Российской Федерации
  Альтернативная процедура урегулирования споров
с участием посредника - процедура медиации
  Подача документов в арбитражные суды в электронном виде
  Банк решений арбитражных судов
  Картотека
арбитражных дел
  Календарь судебных заседаний арбитражных судов
  Решения арбитражных судов по заявлениям о признании нормативных актов недействующими
  Решения о назначении арбитражным управляющим
наказания в виде дисквалификации
  Подать жалобу на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов
Rambler's Top100
TopList
 
Постановления
Пленума ВАС РФ (АРХИВ)
Информационные
письма Президиума
ВАС РФ (АРХИВ)
Постановления
Президиума ВАС РФ (АРХИВ)
Правовые позиции
Президиума ВАС РФ
(АРХИВ)

Главная страница    Пресса о ВАС РФ  

Пресса о ВАС РФ

Залог и поручительство по чужому долгу

Интересная ситуация возникает, когда когда третье лицо предоставило залог по обязательствам должника и выступило поручителем за него же, а впоследствии само стало банкротом.

В деле о банкротстве предприятия, где мы представляем одного из кредиторов, случился именно такой случай. Банк заключил договоры залога и поручительства с должником в обеспечение обязательства по кредитному договору с третьим лицом.

В книге Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. 336 с. высказываются три варианта решения по данному вопросу:

Первый вариант включение требования залогового кредитора в реестр как если бы залог был дан по собственным долгам. Недостатки такого подхода лежат на поверхности. Во-первых, и залог, и поручительство являются акцессорными способами обеспечения по отношению к обеспечиваемому долгу, но не по отношению друг к другу. Иными словами, если недействителен залог, поручительство сохраняется. И наоборот. Но при предлагаемом варианте получится, что недействительность поручительства (оно ведь принимается за «обеспечиваемое залогом» обязательство) повлечет за собой недействительность залога. А это в данном случае неверно, противоречит обеспечительной конструкции, избранной сторонами. Во-вторых, залог и поручительство могут иметь разные режимы: одно и то же обстоятельство на залоге будет сказываться одним образом, а на поручительстве другим. Например, перевод долга на иное лицо без согласия поручителя прекратит поручительство, а залог нет (допустим, потому, что суд сочтет норму п. 2 ст. 367 ГК РФ неприменимой к залогу даже по аналогии, или потому, что в договоре залога будет содержаться заранее данное согласие отвечать за определенного нового должника предметом залога). Также, при залоге имущества стоимостью 1 руб. кредитор мог в наблюдении получить право голоса на миллион или миллиард (в зависимости от того, какой долг обеспечивался этим залогом; причем обоснованность этого долга суд, рассматривающий дело о банкротстве, не может контролировать). Это было бы совершенно неприемлемо.

Второй вариант включение в реестр требований кредитора дважды: первый раз просто в третью очередь как кредитора по денежному обязательству (как кредитора поручителя), второй раз в ту же очередь, но как залогового кредитора. Основной недостаток этого варианта связан с тем, что создается видимость невозможного не может быть двойного голосования на собрании кредиторов, не может быть двойного удовлетворения при расчетах в конкурсном производстве и т.п.

Третий вариант предоставление кредитору права выбора: становится он залоговым кредитором (налицо залог по чужому долгу) или обыкновенным кредитором по денежному обязательству третьей очереди (как кредитор поручителя).

В настоящее время позиция судов складывается следующим образом.

Суд принял решение за банк и выбрал ему статус залогового кредитора, банк не согласен и хочет быть в реестре в двух ипостасях как залоговый кредитор и как кредитор по голосующим в конкурсном производстве требованиям.

Банк, не согласившись с позицией ФАС ЦО, обратился в надзорную инстанцию.

Думается, что действующая конструкция Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» просто не позволит установить двойное требование в реестре.

Однако, если при залоге в обеспечение обязательства третьего лица, ВАС РФ в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указал, что судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

При поручительстве допускается обращение кредитора с заявлением о признании поручителя банкротом, если должник не исполнил свои обязанности по основному обязательству, при этом поручитель отвечает в полном объеме (Определение ВАС РФ от 07.02.2011 N ВАС-678/11 по делу N А82-18887/2009-30-Б/1).

В настоящее время судебная практика идет по такому пути, что если требование к поручителю предъявлено до ликвидации основного должника, то обязательства поручителя не прекращаются ликвидацией должника. Подробнее обстоятельства прекращения поручительства обсуждаются в этом топике.

При банкротстве и должника и поручителя (особенно если поручителей несколько) возникает ситуация, что не возможно определить в какой процедуре сколько кредитор получил возмещения. А при ликвидации должника и поручителя по завершении процедур поручитель уже не сможет получить с должника уплаченную им кредитору сумму. Также представляется невозможным проконтролировать размер данной суммы, то есть кредитор может получить возмещение больше, чем долг, получить неосновательное обогащение, взыскатель которого отсутствует.

Александр АЛЕКСЕЕВ

Право.ру (pravo.ru), 14.05.2011

ПОИСК ПО САЙТУ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ
СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ

СОВЕТ СУДЕЙ РФ
Высшая квалификационная коллегия судей РФ

Официальная Россия - сервер органов государственной
власти РФ
 

ПОРТАЛ ЗАКУПОК
Официальный сайт РФ в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
 

Официальный интернет-портал правовой информации  

СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ